Umělec by měl právo si vybrat, jakým způsobem bude jeho dílo šířeno

Ivo Vašíček se na svém blogu rezopsal o tom, že kopírování není krádež. Jeho příspěvek je napsán dobře, ale autor se vyhnul jednomu problému, který je podle mě klíčový.

Ocituji jeden odstavec a zvýrazním větu:

"Okopírovaný o své informace nepřichází, stále mu zůstávají v nezměněné podobě. Tímto způsobem však může okopírovanému také vzniknout škoda. Příčiny i důsledky škody způsobené kopírováním jsou však zcela odlišné od škody vzniklé krádeží."

Souhlasím, že kopírování není krádež. Ale autorovi může vzniknout škoda, pokud kopírujeme jeho dílo. Ivo Vašíček se dalšímu komentáři vyhnul.

Pokud postavím dům (vytvořím něco), můžu se rozhodnout, jestli ho pronajmu, prodám, budu  v něm sám bydlet. Jestli pro prodej využiji realitní kancelář, nebo inzeráty v novinách, atd.

Pokud dům pronajmu, ale nájemci mi nezaplatí, já o dům nepřijdu, ale vznikla mi škoda. Taky to není krádež.

Pokud napíšu písničku, která bude hezká a zlepší lidem náladu, měl bych  si rozhodnout, jakým způsobem s ní naložím. Zda ji umístím na internet volně ke stažení, nebo ji budu hrát jen na koncertech, popř. využije nějakou společnost, která ji bude distribuovat.

Rozhodnu-li se, že ji budu prodávat na CD a někdo z ní udělá mp3 a nechá ji stahovat z internetu, znemožnil mi se rozhodnout, jak s tou písničkou naložím.

Jinak se vším v článku víceméně souhlasím. Autorské poplatky jsou hnus. Mimochodem, spousta lidí si autorskými poplatky zdůvodňuje kopírování. Proč by měli platit za něco, co už si zaplatili jinde.