Komunisté tu nezaměstnanost odstranit dokázali.

A byly i nižší daně.

Mimochodem, snížením těch 40% se zvedne "konkurenceschopnost ekonomiky", tedy firmy budou mít vyšší zisky. Zaměstnanci toho moc neuvidí.

Re: Komunisté tu nezaměstnanost odstranit dokázali.

za cenu spotřeby rezerv, což vedlo k tomu že systém prostě přestal fungovat když došli.

Jen abychom byli spravedliví:

Těch 40 %  n e s p o l k n e   s t á t n í   a p a r á t .   Alespoň myslím, že lékaře lze těžko prohlásit za aparátčíka (no - ono i policajta či hasiče). A už vůbec ne důchodce (a sociální pojištění dělé víc než 40 % z oněch čtyřiceti procent).

A co v tom výzkumu děláte?

40% nespotřebuje státní aparát, to přeháníte. Důchody vašim rodičům přeci není státní aparát. A vaši teorii využívají OSVČ za podpory ODS, tím, že v průměru na dani z příjmu platí 10 x méně než průměrný zaměstnanec. Konkrétně v průměru 3 000,- Kč za rok. A odvody mají obdobně miniaturní.

Takže na školy pro jejich děti, na zdravotní péči a na důchody jejich rodičům se skládáme všichni.

Asi byste chtěl soukromé soudy, když už se tak dobře daří soukromým exekutorům, soukromou policii, soukromé školy, soukromé zdravotnictví, soukromé důchody i soukromou vládu.Jen jste potvrdil, že ve výzkumu se vymýšlejí jen samé opičárny

Re: A co v tom výzkumu děláte?

Chtělo  by to trochu upřesnit - OSVČ musí platit sociální a zdravotní, minimálně je to 3400 Kč měsíčně, nevím teď ty částky přesně. Daní platí opravdu málo ve srovnání se zaměstnanci, to souhlasím.

Snížení odvodů lze sice udělat,

ale o to víc zaplatíte u doktora a při ztrátě zaměstnání nebudete brát nic. A ještě budete živit rodiče, poněvadž nebude z čeho vyplácet důchody. A při Vaší nemoci také dostanete prdlačku. Dokud nezvýšíme produktivitu - to lze různě - technickým rozvojem, organizazí, snížením nákladů na stát, změnou sortimentu atd. tak prosté snížení odvodů o pár bodíků žádná spása pro ekonomiku není. A taky se nesmí tolik krást - i když by odklánění bylo nula - tak efekt 100 mld do kapes lidí nebude, ale třeba se může za ty prachy více udělat, nebo ušetřit na dovozech apod.

Re: Snížení odvodů lze sice udělat,

právě že to není o to víc. Pokud je 9 procent lidí bez práce z nejrůznějších důvodů, tak každý v průměru musí 1/10 odevzdat, aby tyto lidi uživil. Jestliže snížíte počet nezaměstnaných na 5 procent, tak každý musí odevzdat jen 1/20 z platu. Při dvaceti tisícovém platu to znamená, že každý průměrně ušetří 1000 měsíčně.

Ale všichni tušíme, že problém je ještě jinde. Investice státu jsou předražené často i nesmyslné. A celkově je lepší je snižovat.

Jinak děkuji za diskuzi všem přispěvatelům.

no ještě je třetí cesta

no možna je ještě třetí cesta a to  je zjednodušit podnikaní od administrativní zatěže , dale snížit podporu OZE a emisnich povolenek, registraci vyrobku podle REACH. Je nutno si uvědomut, že jen podnikaní přivede penize do našeho státu.

Re: no ještě je třetí cesta

odstranit administrativní zatěže se mnohým podnikatelům daří dokonale, současně s tím odstraní i placení daní, pojištění atd. Vybírat daně bez administrativní zátěže podniku asi nepůjde, jedině to nějak automatizovat třeba používáním registračních pokladen. Na Slovensku si koupíte 3 rohlíky a hrčí u toho registrační pokladna a dají vám účet. U některých Vietnamců taky, i když nevím proč, možná pár poctivých naučených tomuto v jiné zemi.

Váš článek mně otevřel oči

Teď jsem se nad věcí zamyslel a přišel jsem na to, že by něco na tom mohlo být. Menší odvody z mezd znamená méně peněz na důchody a zdravotnictví. Doposavad jsem se na to díval tak, že horší koupěschopnost důchodců znamená další propad hospodářství, růst nezaměstnanosti apod. Že i běžní zaměstnanci nic neušetří na odvodech, protože daleko víc zaplatí při lékařském ošetření své rodiny. Že cesta ven vede přes snížení toku výnosů naší exportně úspěšné země do zahraničí, což lze dosáhnout buď vyššími mzdami v exportních firmách (včetně odvodů), nebo změnou zdanění. Myslel jsem si, že je nutno nastartovat ekonomický růst, který přináší nové investice, na ty jsou v půjčkami emitovány nové peníze, takže je více peněz pro všechny vrstvy obyvatel i stát, tyto peníze jsou podložené vyšší výrobou v rámci růstu.

Když jsem se ale zamyslel nad vaším článkem, tak jsem pochopil, že vám jde o nedostupnost zdravotní péče pro důchodce, takže jich pár desítek zemře, čímž se ušetří i na důchodech...

Re: Váš článek mně otevřel oči

oprava :

Když jsem se ale zamyslel nad vaším článkem, tak jsem pochopil, že vám

jde o nedostupnost zdravotní péče pro důchodce, takže jich pár desítek procent

zemře, čímž se ušetří i na důchodech...

Já nevím, odkud berete

že výnos sociálního a zdravotní pojištění prošustruje státní aparát? Vždy jsem se naivně domnival, že je tento výnos rozdělován podle vcelku jasných kritérií mezi důchodce a nemocné? A tyto vrstvy svou vynákladáním svých důchodů opět mohutně podporují rozvoej ekonomiky. A to daleko více, než by se tak dělo, kdyby ty peníze zůstávaly pouze v peněženkách těch plátců. A všimněte si,že od té doby, co byly zavedeny rovná daň a bonusy na sociálním a zdravotním pojištění, tak to s ekonomikou jde pěkně dolů. Můžete nějak doložit, že jsem se mýlil.  

Čím více jsou důchody rozděleny mezi větší počet jednotlivců, tím se ta ekonomika jako celek chová racionálněji. Ekonomická rovnováha může nastat pouze při úplné rovnosti důchodů.

Re: Já nevím, odkud berete

A právě díky té racionalitě, spojeného s rozptýlením poptávky nakonec na tom vydělají i ti plátci toho zdravotního a sociálního pojištění, koneckonců i proto, že se nemusí bát dne zítřejšího.